Actualidad  abogado en Pontevedra

Despido por faltar al trabajo por miedo al COVID

Publicado: 28 de octubre de 2021, 22:38
  1. Novedades jurídicas

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su sentencia de fecha 30 de junio de 2021 ha convalidado el despido de una trabajadora que había dejado de acudir a su trabajo por miedo a contraer el coronavirus.

 


La trabajadora, que no padecía a la fecha de la declaración del estado de alarma ni durante los meses anteriores patología respiratoria o enfermedad que provocara un menoscabo de la salud, trabajaba en el departamento de contabilidad de una empresa que tras la declaración del Estado de Alarma motivado por la crisis sanitaria del COVID 19 adoptó las siguientes medidas organizativas y de prevención para la continuidad en el ejercicio de su actividad:

 


1.- Supresión de las visitas presenciales de los clientes a las oficinas, salvo para entregar documentación que fuera necesaria para la presentación de las declaraciones tributarias.

 


2.- Implantación del teletrabajo como forma de trabajo habitual de todos los trabajadores, estableciendo turnos de trabajo de mañana y tarde y debiendo acudir un solo trabajador presencial por turno de trabajo y departamento a fin de dar soporte al resto de los compañeros en teletrabajo, resolver incidencias, y atender a los cliente por teléfono.

 


3.- Desinfección y limpieza de las oficinas y zonas comunes.

 


4.-Suministro de soluciones desinfectantes y mascarillas en las zonas de trabajo.

 


La trabajadora despedida no acudió a trabajar presencialmente la mañana del 25 de marzo de 2020 tal y como le correspondía por el turno asignado, mandando a la empresa un mensaje de correo electrónico dos días antes avisando que no acudiría a la oficina y prestaría servicios por teletrabajo “ con motivo del estado de alarma decretado y para una mejor contención del riesgo de contagio a mis padres mayores”.

 


La empresa contestó a dicho mensaje al día siguiente denegando la posibilidad de teletrabajar el día 25 de marzo.

 


La semana siguiente la trabajadora tenía asignado turno de trabajo presencial el 1 de abril en horario de mañana, no acudiendo a trabajar ese día y enviando el 31 de marzo un mensaje de correo electrónico a la empresa solicitando que se le permitiera teletrabajar durante todo el tiempo que dure la situación de pandemia afirmando que debía proporcionar cuidados a sus padres mayores y facilitarles la medicación prescrita por el médico ya que ninguno de ellos conducía y eran además personas de alto riesgo.

 


Ese mismo día la empresa contestó por medio de correo electrónico reiterando lo manifestado en el correo anterior y requiriendo que acudiese al puesto de trabajo al día siguiente ya que "en caso contrario la empresa adoptará, si lo estima conveniente, las medidas que entienda procedentes al efecto".

 


La trabajadora contestó que estaba dispuesta a teletrabajar pero que no iba a acudir al centro de trabajo presencialmente durante todo el tiempo que dure la pandemia. 

 


La semana siguiente la trabajadora tenía asignado turno de trabajo presencial el 6 de abril en horario de mañana, no acudiendo a trabajar ese día y enviando el día anterior un mensaje de correo electrónico en el que manifestaba su disconformidad con el cuadrante de la semana y comunicaba su intención de teletrabajar en horario de tarde para no solaparse con otros compañeros en teletrabajo.

 


Dicho correo fue contestado por la empresa al día siguiente, recordándole su obligación de asistir al centro de trabajo y apercibiéndole de las posibles consecuencias de su incumplimiento.

 


La empresa despidió a la trabajadora por esas ausencias del trabajo presencial al entender que estaban injustificadas.

 


La trabajadora impugnó el despido argumentando, en síntesis, que las faltas de asistencia sí estaban justificadas, que nunca actuó con mala fe o negligencia sino amparada por una percepción subjetiva de inseguridad que le llevó a no acudir a su puesto de trabajo durante la pandemia y que el artículo 21.2 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales prevé que el trabajador tendrá derecho a interrumpir su actividad y abandonar el lugar de trabajo, en caso necesario, cuando considere que dicha actividad entraña un riesgo grave e inminente para su vida o su salud.

 


Para el Tribunal quedó acreditado que la empresa adoptó una serie de medidas organizativas y de prevención para la continuidad en el ejercicio de su actividad tras la declaración del estado de alarma, así como que en marzo de 2020 se llevó a cabo por un Servicio de Prevención Ajeno una evaluación de los distintos puestos de trabajo y una evaluación específica de los riesgos y pautas de actuación dentro de la empresa , reflejando una probabilidad de riesgo de contagio del personal de oficina calificada como baja.

 


La sentencia señala que la conducta de la trabajadora no se encuentra amparada por lo dispuesto en el citado artículo 21.2 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, recalcando que decidió voluntariamente no acudir a su puesto ofreciendo a la empresa justificaciones que nada tenían que ver con una situación de especial vulnerabilidad y que las medidas adoptadas por la empresa garantizaban un riesgo bajo de contagio.

 


Por todo ello concluye que la conducta de la trabajadora constituye un incumplimiento contractual de indudable gravedad, claramente subsumible en la falta muy grave de inasistencia injustificada a su puesto de trabajo

 

Noticias relacionadas

Acceso por el empresario a mensajes personales en el correo corporativo tras despido del trabajador

El Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en sentencia de fecha 24 de octubre de 2023, ha confirmado la desestimación de la demanda interpuesta por un trabajador contra su antigua empresa por acceder tras su despido a los mensajes personales que se recibían en el correo corporativo.   El

Cuantía de la indemnización por denegación discriminatoria del complemento de maternidad

El Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha reconocido el derecho de un hombre a obtener de la Seguridad Social una indemnización por importe de 1.800 euros derivada de la vulneración del derecho fundamental a no ser discriminado, como consecuencia de que se le denegó el complemento de

Plazo de extinción de los contratos de trabajo por incapacidad del empresario

En una reciente sentencia de fecha 27 de septiembre de 2023 ha fijado criterios sobre el plazo para extinguir los contratos de los trabajadores una vez que al empresario se le reconoce una incapacidad permanente.   El artículo 49.1.g) del Estatuto de los Trabajadores dispone que el contrato de

Los mensajes de ánimo por ausencias del trabajo no suponen tolerancia de la empresa

En su sentencia de fecha 1 de septiembre de 2023 el Tribunal de Justicia de Islas Baleares ha confirmado la procedencia del despido disciplinario de un trabajador por ausencias injustificadas al trabajo que había alegado la tolerancia de la empresa a dichas ausencias por los ánimos que le daba el