Actualidad  abogado en Pontevedra

Inicio del plazo de devolución de ingresos indebidos

Publicado: 01 de agosto de 2020, 19:42
  1. Novedades jurídicas

En su sentencia de fecha 11/06/2020 la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha dictaminado que el plazo para solicitar la devolución de ingresos indebidos a Hacienda comienza cuando el contribuyente tiene conocimiento de que el mismo era indebido, no cuando efectuó el ingreso, pues es en aquel momento cuando nace para él el derecho a la reclamación.

 

El caso analizado en la sentencia era el siguiente:

1.- Una sociedad autoliquida su impuesto sobre sociedades declarando como ingresos unas comisiones abonadas por otra empresa.

2.- Esta segunda entidad es sometida a una inspección que concluye con una liquidación que señala que aquellas comisiones no son gastos deducibles por constituir, en realidad, una retribución por la participación en capitales propios.

3.- Cuando esta liquidación gana firmeza, la primera empresa solicita la devolución como ingresos indebidos del importe de aquellas comisiones que contempló como ingresos en su autoliquidación del impuesto sobre sociedades.

4.- Esa petición se efectúa transcurridos más de cuatro años desde el día siguiente a la finalización del plazo para presentar la autoliquidación por dicho impuesto y ejercicio.

5.- Tanto la Administración como el Tribunal de instancia desestimaron la petición al considerar que había prescrito.

 

En la sentencia se parte de la base que la regla general es que el plazo empieza a contar desde que se realizó el ingreso al sancionar la prescripción la inactividad del contribuyente que deja transcurrir el plazo legal sin petición alguna desde que efectuó el ingreso indebido.

 

No obstante, también considera que esa regla general no resulta aplicable cuando el nacimiento del derecho (esto es, la constatación del carácter indebido del ingreso) no depende del contribuyente, sino de la Administración, que está regularizando a otro obligado tributario y que, como consecuencia de su actividad de comprobación respecto del mismo, termina emitiendo una declaración que comporta que el ingreso del primer interesado sea indebido.

 

Para el Tribunal Supremo el principio de buena administración impone a la Administración una conducta lo suficientemente diligente como para evitar definitivamente las posibles disfunciones derivadas de su actuación, sin que baste para dar cobertura a sus deberes la mera observancia estricta de procedimientos y trámites.

 

Por ello, una Administración que sirve con objetividad los intereses generales y debe ajustar su actuación a la Ley y al Derecho no podía desconocer que la regularización que efectuaba a un contribuyente incidía de lleno en la situación tributaria de otro contribuyente, pues el gasto regularizado al primer contribuyente correspondía con un ingreso declarado por el segundo contribuyente.

 

Noticias relacionadas

Ambos progenitores pueden cobrar el complemento de maternidad en sus pensiones

En una reciente sentencia de fecha 17 de mayo de 2023 el Tribunal Supremo ha unificado su doctrina en el sentido que en las pensiones de jubilación e incapacidad permanente causadas entre el 1 de enero de 2016 al 3 de febrero de 2021 los dos progenitores pueden percibir el complemento de maternidad

Responsabilidad del banco por cargos Bizum no autorizados

En sentencia de fecha 3 de abril de 2023 el Juzgado de Primera Instancia Cinco de Pamplona ha declarado la responsabilidad de Unicaja por operaciones de cargo realizadas mediante el sistema Bizum y no autorizadas por el titular de la cuenta bancaria, condenando al Banco a abonar al cliente los

Despido improcedente búsqueda de empleo durante baja

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en sentencia de fecha 16/02/2023 ha declarado improcedente el despido de un trabajador en situación de baja que participó en una cadena de mensajes de correo electrónico en los que se trataba la posible puesta en marcha de un negocio para el que

Despido de comercial por realizar actividades personales en horario de trabajo

En su sentencia de fecha 1 de marzo de 2023 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha confirmado la improcedencia del despido de un comercial que había sido despedido por realizar de manera habitual actividades personales durante el tiempo en el que, según su registro de jornada, se encontraba