Despacho de abogados en Pontevedra

No es posible la derivación de responsabilidad solo por percibir dividendos

Publicado: 14 de enero de 2024, 22:42
  1. Novedades jurídicas

El Tribunal Supremo en sentencia de fecha 20 de septiembre de 2023 ha confirmado que como norma general el mero hecho de que un accionista acepte la distribución de dividendos acordados por la junta de accionistas a la que no asistió, sin haber ejercitado su derecho a la información ni impugnado el acuerdo de distribución, no es motivo suficiente para que la Agencia Tributaria acuerde la derivación de responsabilidad como causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria.

 


La sentencia señala que el requisito habilitante para la derivación es una conducta tendencialmente evasiva del patrimonio del deudor principal, en presencia de ciertas deudas impagadas cuyo embargo o enajenación se impide o dificulta, pero centrada en una acción positiva, en un hacer, precisamente el de ser causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes para sustraerlos a la acción de cobro, en presencia de deudas tributarias concretas y determinadas. 

 


Se exige por tanto:

 


a.- la actitud de causar o colaborar al menos asistiendo a la Junta en que se acordó el reparto de dividendos, sin que puede identificarse causar o colaborar con beneficiarse económicamente del acuerdo, salvo que se acreditara que la falta de asistencia a la Junta formara parte de un plan o estrategia evasora concordada con otros socios para escudarse en el no hacer y lograr con ello, materialmente, el resultado evasor.

 


 b.- la consciencia de que con la participación en la Junta no solo se acuerda una distribución de beneficios, vía dividendos, sino una aspiración o intención eficiente de despatrimonialización de la sociedad, debiendo además tener en cuenta que el derecho de información del que gozan los socios no se puede equiparar a un deber de información generador de responsabilidad, sino que constituye una garantía del socio minoritario frente a los administradores. 

 


c.- incumbe a la Agencia Tributaria probar la participación del socio en la Junta, su voto favorable al acuerdo y la intención defraudadora.

 

 

 

 

 

Noticias relacionadas

Nulidad de control diario del contenido de bolsos y mochilas de los empleados 1 ago

Nulidad de control diario del contenido de bolsos y mochilas de los empleados

En su reciente sentencia de fecha 23 de julio de 2026, la sala de lo Social de la Audiencia Nacional ha declarado nula la práctica que seguía H&M de realizar un control visual diario de los bolsos de los empleados por parte del encargado del centro de trabajo o el personal de seguridad, así
Indemnización por abuso de contratos temporales en la Administración Pública 18 jul

Indemnización por abuso de contratos temporales en la Administración Pública

En sentencia de fecha 30 de junio de 2026 el pleno social del Tribunal Supremo ha establecido como doctrina que, en caso de abuso de contratos temporales por la Administración, no cabe la conversión de los contratos temporales en fijos, pero el trabajador temporal tiene derecho a reclamar el pago
Se descuenta lo ya pagado por la empresa en concepto de indemnización para fijar el importe del que responde el FOGASA 12 jul

Se descuenta lo ya pagado por la empresa en concepto de indemnización para fijar el importe del que responde el FOGASA

El Tribunal Supremo, en su reciente sentencia de fecha 16 de junio de 2026, ha fijado el criterio que, para determinar la cuantía de la que debe responder el Fondo de Garantía Salarial, hay que computar y descontar el importe abonado por la empresa en concepto de indemnización.    La cuestión a
La empresa no está obligada a negociar previamente con la representación de los trabajadores el acuerdo tipo de teletrabajo 27 jun

La empresa no está obligada a negociar previamente con la representación de los trabajadores el acuerdo tipo de teletrabajo

 En su reciente sentencia de fecha 12 de mayo de 2026, el Tribunal Supremo ha dictaminado que la empresa no tiene obligación legal de negociar previamente con la representación legal de los trabajadores el acuerdo tipo de trabajo a distancia cuando se garantiza el derecho de información y consulta