Despacho de abogados en Pontevedra

Inicio del plazo de prescripción para declarar la responsabilidad subsidiaria respecto a deudor principal en concurso de acreedores

Publicado: 16 de mayo de 2026, 20:57
  1. Novedades jurídicas

En su reciente sentencia de fecha 30 de abril de 2026, el Tribunal Supremo ha dictaminado que el plazo de prescripción para declarar la responsabilidad subsidiaria en caso de insolvencia del deudor principal que se encuentra en situación de concurso comienza desde que la Administración disponga de datos objetivos que le permiten constatar suficientemente acreditada la insolvencia del deudor principal, aún cuando la declaración de fallido se haya dictado con posterioridad.

 


 En el recurso resuelto se debatía si el plazo de prescripción para declarar y exigir la responsabilidad frente al responsable subsidiario debe computarse necesariamente desde la fecha de la declaración formal de fallido del deudor principal o, por el contrario, desde el momento en que la insolvencia de dicho deudor quedó suficientemente constatada por otros datos objetivos que pudieran resultar del procedimiento concursal, aun cuando la declaración de fallido se haya dictado con posterioridad.

 


 En el caso enjuiciado se declaró a una empresa en concurso de acreedores en enero de 2014, iniciándose en mayo de ese año un procedimiento de inspección tributaria en el que se firmó acta de conformidad en marzo de 2015 y se giró liquidación tributaria en abril de 2015. 

 


 En el concurso se presentó un informe del administrador concursal fechado el 1 de septiembre de 2014 en el que se indicaba que la empresa contaba con un importante déficit patrimonial y se encontraba en situación de insolvencia, siendo imposible su viabilidad y continuidad, por lo que aconsejaba solicitar ya la liquidación de la empresa. La Administración tuvo conocimiento de este informe el 11 de septiembre de 2014.

 


 La Administración declaró fallida a la empresa el 10 de septiembre de 2018 y notificó a su administradora el inicio de un procedimiento de derivación de responsabilidad subsidiaria el 4 de julio de 2019.

 


 La sentencia señala que, en materia de responsabilidad tributaria subsidiaria, el cómputo del plazo de prescripción se inicia con la declaración de fallido del deudor siempre que la Administración actúe de manera diligente y no retrase injustificadamente esta declaración.

 


 La declaración de fallido, requisito necesario para declarar la responsabilidad subsidiaria, exige una constatación suficiente de la insolvencia, obtenida mediante actuaciones reales de investigación y comprobación de los bienes y derechos del deudor, sin que sea necesario agotar todos los trámites del procedimiento de apremio. Es decir, para la declaración de fallido es suficiente la existencia de una actividad administrativa razonable que permita concluir que el deudor carece de bienes o derechos suficientes para el cobro de la deuda.

 


 El Tribunal Supremo resalta que la Administración no puede retrasar injustificadamente la declaración de fallido con el único efecto de posponer artificialmente el inicio del plazo de prescripción, pudiendo comenzar el cómputo del plazo de prescripción antes de la declaración formal de fallido, cuando existen elementos objetivos suficientes que acrediten de forma concluyente la insolvencia del deudor principal.

 


 Esa constatación se identifica necesariamente con el momento en que pudo declararse fallido al deudor principal, aunque la administración retrase esta declaración a un momento posterior. De esta forma, una vez constatada la insolvencia del deudor por parte de la Administración por cualquier vía, es obvio que debe procederse a la declaración de fallido del deudor, habilitando la posibilidad de dirigir la acción de cobro frente al responsable subsidiario.

 


 El auto de conclusión del concurso en el que se declara la insolvencia definitiva del deudor puede identificarse con ese momento al permitir constatar fehacientemente la inexistencia de bienes embargables, pero ello no impide que se pueda fijar en un momento anterior si, a lo largo del concurso, queda acreditada fehacientemente la insolvencia del deudor principal.

 


 El Tribunal considera que en este caso existió una demora injustificada por la Administración en la declaración de fallido del deudor principal, toda vez que pudo constatar la situación de insolvencia del deudor principal antes de dicha declaración. 

 


 En concreto, desde el 11 de septiembre de 2014, fecha en la que tuvo conocimiento del informe del administrador concursal en el que se recogen datos concretos de la situación patrimonial de la empresa y se constata su insolvencia y la inviabilidad de continuar con su actividad.

 


 En consecuencia, la Administración pudo declarar fallida a la empresa una vez finalizado el plazo voluntario de pago de la liquidación girada en abril de 2015, por lo que el plazo de prescripción para la declaración de responsabilidad subsidiaria no puede comenzar con la declaración de fallido el 10 de septiembre de 2018 al haber demorado de forma injustificada la Administración la declaración de fallido a fin de evitar el inicio del plazo de prescripción.

 


 Por ello, habiendo transcurrido más de cuatro años desde el 11 de septiembre de 2014 hasta la notificación el 4 de julio de 2019 a la administradora de la empresa del inicio de un procedimiento de derivación de responsabilidad subsidiaria, había prescrito el derecho de la Administración a reclamar el pago al responsable subsidiario. 

 

Noticias relacionadas

Responsabilidad del Banco en caso de transferencia errónea 26 sep

Responsabilidad del Banco en caso de transferencia errónea

En su reciente sentencia de fecha 1 de septiembre de 2026, el Tribunal Supremo ha confirmado la responsabilidad de una entidad bancaria (Caixabank) que se negó a devolver una transferencia realizada por error en la cuenta de uno de sus clientes.  En el caso resuelto una empresa realizó una
Realización de tareas de limpieza de áreas comunes por personal de supermercado 12 sep

Realización de tareas de limpieza de áreas comunes por personal de supermercado

 En su sentencia de fecha 9 de julio de 2026 el Tribunal Supremo ha dictaminado que los empleados del grupo III del Convenio de Comercio de Alimentación de Coruña que desempeñen trabajos que requieren iniciativa, especialización, y conocimiento total (técnico y profesional) del oficio desempeñado
No es delito de coacciones el cortar el suministro eléctrico de una vivienda ocupada 6 sep

No es delito de coacciones el cortar el suministro eléctrico de una vivienda ocupada

En su sentencia de fecha 24 de junio de 2026, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha fijado como criterio interpretativo que no constituye delito de coacciones el corte de los suministros básicos (agua, luz, etc.) de una vivienda ocupada sin derecho o título legítimo alguno que ampare la
Complemento de maternidad y jubilación activa 15 ago

Complemento de maternidad y jubilación activa

  En su sentencia de 30 de marzo de 2026, el Tribunal Supremo ha fijado como criterio que el importe sobre el que se ha de aplicar el porcentaje para el cálculo del complemento por maternidad es el del reconocimiento inicial de la pensión de jubilación antes de la aplicación del porcentaje de